Мифы о святом Царе-Страстотерпце Николае II (часть 1)

0 комментариев | Обсудить
17.07.2017 | Категории: Без рубрики

2       
        20 августа 2000 года в Храме Христа Спасителя в Москве в присутствии глав и представителей всех Православных Автокефальных Церквей состоялось прославление Царской Семьи в полном составе. Деяние о соборном прославлении новомучеников и исповедников Российских ХХ века гласит: «Прославить как страстотерпцев в сонме новомучеников и исповедников Российских Царскую Семью: Императора Николая II, Императрицу Александру, Царевича Алексия, Великих Княжен Ольгу, Татиану, Марию и Анастасию. В последнем православном Российском монархе и членах его Семьи мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4 (17) июля 1918 года был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке».
       
        Оснований к пересмотру решения Русской Православной Церкви (РПЦ) нет никаких, однако, дискуссии в российском обществе о том, считать ли последнего Императора Российской империи святым, продолжаются до сего дня. Заявления о том, что, дескать, РПЦ «ошиблась», причислив Николая II и его семью к лику святых, далеко не редкость. Аргументы противников святости последнего Государя Российской империи основываются на типичных мифах, в большинстве своем созданных советской историографией, а иногда и откровенными антагонистами Православия и независимой России как великой державы.
       
        Сколько бы ни выходило прекрасных книг и статей о Николае II и Царской Семье, представляющих собой документально обоснованные исследования профессиональных историков, сколько ни снималось бы документальных фильмов и передач, многие почему-то остаются верны негативной оценке как личности Царя, так и его государственной деятельности. Не внимая новым научным историческим открытиям, такие люди упрямо продолжают приписывать Николаю II «слабый, безвольный характер» и неспособность руководить государством, обвинять его в трагедии Кровавого воскресенья и расстрелах рабочих, в поражении в русско-японской войне 1904-1905 гг. и вовлечении России в Первую мировую войну; заканчивается это все обвинением Церкви в том, что она причислила Царскую Семью к лику святых, и угрозой, что она, РПЦ, «еще об этом пожалеет».

Некоторые обвинения откровенно наивны, если не смешны, например: «в правление Николая II умерло столько-то человек и велась война» (есть периоды в истории, когда никто не умер? Или войны велись только при последнем Императоре? Почему не приводятся сравнения статистических показателей с другими периодами русской истории?). Другие обвинения свидетельствуют о крайнем невежестве их авторов, которые строят свои умозаключения на базе бульварной литературы типа книг А. Бушкова, псевдоисторических романов Э. Радзинского или вообще каких-то сомнительных интернет-статеек неизвестных авторов, полагающих себя историками-самородками. Хотелось бы обратить внимание читателей «Православного вестника» на необходимость критически относиться к такого рода литературе, под которой подписываются, если подписываются вообще, неизвестные люди, с непонятной профессией, образованием, кругозором, умственным и тем более духовным здоровьем.

Что касается Русской Православной Церкви, то ее руководство состоит из людей не только способных логически мыслить, но и обладающих глубокими гуманитарными и естественнонаучными знаниями, имеющих, в том числе, и профессиональные светские дипломы по разным специальностям, поэтому не стоит торопиться с утверждениями о «заблуждениях» РПЦ и видеть в православных иерархах каких-то религиозных фанатиков, «далеких от реальной жизни».

В этой статье приводится ряд наиболее распространенных мифов, которые можно было встретить еще в старых учебниках советского периода и которые, несмотря на свою полную безосновательность, до сих пор повторяются в устах некоторых людей в силу их нежелания знакомиться с новыми исследованиями современной науки. После каждого мифа приводятся краткие доводы для опровержения, которые было решено по просьбе редакции не обременять многочисленными громоздкими ссылками на исторические документы, поскольку объем статьи очень ограничен, и «Православный Вестник», все-таки, не относится к историко-научным изданиям; однако заинтересовавшийся читатель и сам без труда найдет указания на источники в любой научной работе, тем более, что таковых за последнее время выходит огромное количество.

Миф 1

Царь Николай II был мягким и добрым семьянином, интеллигентом, получившим хорошее образование, умелым собеседником, но безответственным и абсолютно непригодным для столь высокой должности человеком. Им помыкала его жена Александра Федоровна, немка по национальности, а с 1907г. старец Григорий Распутин, оказывавший неограниченное влияние на царя, смещавший и назначавший министров и военачальников.

Если почитать мемуары современников Императора Николая II, русских и иностранцев, разумеется, в годы советской власти не публиковавшиеся и на русский язык не переводившиеся, то мы встречаем описание Николая II как человека доброго, великодушного, но далеко не слабого. Например, президент Франции Эмиль Лубэ (1899-1806) считал, что под видимой робостью царь имел сильную душу и мужественное сердце, а также всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигал. Николай II обладал необходимой для тяжелого царского служения силой характера, к тому же, по мнению Митрополита Московского (с 1943 года – Патриарха) Сергия (1867-1944), через помазание на российский престол ему была дана невидимая сила свыше, действующая к возвышению его царских доблестей. Многие обстоятельства и события его жизни доказывают наличие твердой воли у Императора, что заставило близко знающих его современников считать, что «у Государя была железная рука, и многих только обманывала надетая на ней бархатная перчатка».

Николай II получил настоящее военное воспитание и образование, всю жизнь чувствовал себя военным, что сказывалось на его психологии и на многом в его жизни. Государь в качестве Верховного главнокомандующего русской армии сам, без влияния каких-либо «добрых гениев», принимал абсолютно все важные решения, способствовавшие победоносным действиям.

Совершенно необоснованно мнение, согласно которому русской армией руководил Алексеев, а Царь находился на посту Главнокомандующего ради проформы, что опровергается телеграммами самого Алексеева.

Что же касается отношений Царской Семьи с Григорием Распутиным, то, не вдаваясь здесь в детали крайне неоднозначных оценок деятельности последнего, нет никаких оснований видеть в этих отношениях признаки какой-либо зависимости или духовной прелести Царской Семьи. Даже Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства, состоявшая из юристов-либералов, настроенных резко отрицательно против Государя, династии и монархии как таковой, была вынуждена признать, что никакого влияния на государственную жизнь страны Г. Распутин не оказывал.

Миф 2

Неудачная государственная и церковная политика Императора. В поражении в русско-японской войне 1904-1905 гг. виноват именно Император, не сумевший обеспечить эффективность и боеспособность российской армии и флота. Своим упорным нежеланием проводить необходимые экономические и политические реформы, а также вести диалог с представителями граждан России всех сословий, император «вызвал» революцию 1905-1907 гг., которая, в свою очередь, привела к сильнейшей дестабилизации российского общества и государственной системы. Он же втянул Россию в Первую мировую войну, в которой потерпел поражение.

На самом деле, при Николае II Россия переживала небывалый период материального расцвета, накануне Первой мировой войны ее экономика процветала и росла самыми быстрыми темпами в мире. За 1894-1914 гг. госбюджет страны вырос в 5,5 раза, золотой запас – в 3,7 раза, российская валюта была одной из сильнейших в мире. При этом государственные доходы росли без малейшего увеличения налогового бремени. Общий рост российской экономики даже в тяжелые годы Первой мировой войны составлял 21,5%. Профессор Эдинбургского университета Чарльз Саролеа, посещавший Россию до и после революции, полагал, что русская монархия была самым прогрессивным правительством в Европе.

Император много сделал для подъема обороноспособности страны, усвоив тяжелые уроки русско-японской войны. Одним из наиболее значимых его деяний было возрождение русского флота, которое произошло против воли военных чиновников, но спасло страну в начале Первой мировой войны. Самым трудным и самым забытым подвигом Императора Николая II было то, что он в невероятно тяжелых условиях довел Россию до порога победы в Первой мировой войне, однако, его противники не дали ей переступить через этот порог. Генерал Н.А. Лохвицкий писал: «Девять лет понадобилось Петру Великому, чтобы Нарвских побежденных обратить в Полтавских победителей. Последний Верховный Главнокомандующий Императорской Армии – Император Николай II сделал ту же великую работу за полтора года, но работа его была оценена и врагами, и между Государем и его Армией и победой «стала революция». Военные таланты Государя были в полной мере раскрыты на посту Верховного главнокомандующего. Россия определенно стала выигрывать войну, когда наступил триумфальный 1916 год Брусиловского прорыва, с планом которого были не согласны многие военачальники, и на котором настоял именно Государь.

Следует отметить, что Николай II относился к несению обязанностей монарха как к своему священному долгу и сделал все от него зависящее: сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 г. и оттянуть триумф «бесов» на целых 12 лет. Благодаря его личным усилиям был достигнут коренной перелом в ходе русско-германского противостояния. Будучи уже в плену у большевиков, он отказался одобрить Брестский мир и тем самым спасти себе жизнь. Он достойно жил и достойно принял смерть.

В отношении церковной политики Императора, необходимо учесть, что она не вышла за рамки традиционной синодальной системы управления Церковью, и именно в царствование Императора Николая II прежде официально безмолвствовавшая в течение двух столетий по вопросу о созыве Собора церковная иерархия получила возможность не только широко обсуждать, но и практически подготовить созыв Поместного Собора.

Юлия Комлева, кандидат исторических наук, доцент кафедры новой и новейшей истории Уральского госуниверситета им. Горького

Прочитано: 3 984 раз
Поделиться с друзьями
       

Отправить комментарий

*